JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

乙型肝炎结果的刊载文章就比有性结果的刊载文章愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇数据分析短讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物刊载过的刊载文章，探讨这些刊载文章刊载后，被提及、Altmetric评价、网上点击量等名气这两项是否因数据分析结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同组织化新闻报导提及文献的短时间段，一般最主要电视新闻刊物、Twitter、博客，研讨都会等，因此Altmetric愈来愈测偏重社都会上和网络声望）很多数据分析者原作者时愈来愈倾向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些学术刊物也都会愈来愈倾向刊载结果有统计分析意义的数据分析，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许来源于这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，未找到统计分析关联性的数据分析都会获得愈来愈少的科学界和社都会所关注。然而，这种理解有证据反对吗？来看看本数据分析的找到。数据分析方法数据分析工作人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日在此期间，10本JAMA第四部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一学术刊物载的刊载文章，根据刊载文章简述和百字，筛选借助于所有已刊载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中都会检索该时间段段内JAMA第四部学术刊物刊载的所有RCT，但该检索未找到新的RCT。关于刊载文章刊载后的名气这两项，则最主要被引数、Altmetric评价、点击量（这些这两项是根据“高声望”刊载文章的原定规范透过选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加学术刊物网站上的记录中都会获取。2名数据分析者独立透过评核。根据需要，数据分析者都会搜索刊载文章值得注意抄录和试验性注册反馈，以考虑到主要结尾是反对试验性所提借助于的新理论，得到乙型肝炎结果（即愿意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性缺陷通过与作者的直接联系或咨询不太可能得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和点击量等不符合概率密度函数，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相当多种不同结尾各种类型数据分析（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些名气这两项上的关联性；两两相当采用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果就此有433篇已刊载的RCT踏入分析。在这433篇刊载文章中都会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即愿意有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的数据分析，被引中都会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据分析，被引中都会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾各种类型的数据分析，在被引数、Altmetric评价或点击量的两两相当中都会，关联性原则上未达到统计分析意义（方知下请注意）。请注意 多种不同结尾各种类型刊载文章的被引数、Altmetric评价和点击量相当咨询对在JAMA第四部学术刊物上刊载的RCT透过分析找到，刊载文章刊载后的名气这两项与其结果正向（即乙型肝炎结果还是有性结果）中都会间并不都会相关性。数据分析结果多不太也许上能改变原先知识，也许比乙型肝炎或有性找到不单是。因此，愈来愈可信地了解医学中都会哪些是有罪的，或许同样能导致社都会所、临床精神科和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性最主要：仅有评核在JAMA第四部学术刊物上刊载的RCT，这些找到是否能方知下文至其他各种类型的数据分析或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于刊载后这两项的倍数随着时间段随之获取，年前刊载的刊载文章本身就有愈来愈多的时间段来获取名气倍数，因此，今后的数据分析在评核这些这两项时，应该通常在刊载后某一时间段范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.