JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的文中就比有性结果的文中更受到欢迎和关切吗？亦同，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA前传出版物刊载过的文中，探讨这些文中刊载后，被绝用、Altmetric打分、网站该网站等关切度高效率否因深入研究结果中性与否而有所有所不同。（注：Altmetric打分根据有所不同有意识媒体绝用文献的单次，一般有数新闻刊物、网易、微博，新闻网站等，因此Altmetric更测重于大众和网络名望）很多深入深入研究投稿时更倾向于有中性结果的深入研究，有些出版物也会更倾向刊载结果有社会学意义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚似乎源于这样一种感知，即，与中性结果的深入研究相相当，尚未断定社会学差异性的深入研究会获得更少的科学界和公众关切。然而，这种感知有证据支持吗？来再来本深入研究的断定。深入研究原理深入研究人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA前传出版物（有数JAMA子刊）每一出版物载的文中，根据文中摘要和下卷，检验出所有已刊载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed当中检索该短时间段内JAMA前传出版物刊载的所有RCT，但该检索尚未断定新的RCT。关于文中刊载后的关切度高效率，则有数被绝数、Altmetric打分、该网站（这些高效率是根据“极高名望”文中的原先标准顺利完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应出版物网站上的记录下来当中获取。2名深入深入研究独立顺利完成研究。根据需要，深入深入研究会查找文中基本书稿和试验性注册信息，以确定主要剧情是支持试验性所明确指出的假设，得到中性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的反之亦然沟通或讨论从未得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score打分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当有所不同剧情并不一定深入研究（中性结果，有性结果或混合结果）在这些关切度高效率上的差异性；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT离开研究。在这433篇文中当中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性剧情的深入研究，被绝当中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被绝当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情并不一定的深入研究，在被绝数、Altmetric打分或该网站的两两相当当中，差异性均尚未达到社会学意义（见下注记）。注记 有所不同剧情并不一定文中的被绝数、Altmetric打分和该网站相当讨论对在JAMA前传出版物上刊载的RCT顺利完成研究断定，文中刊载后的关切度高效率与其结果方向（即中性结果还是有性结果）二者之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有学问，似乎比中性或有性断定某种程度。因此，更明了地了解药理学当中哪些是无效的，看来除此以外能绝起公众、临床医生和深入深入研究的天份。本深入研究的局限性有数：仅有研究在JAMA前传出版物上刊载的RCT，这些断定否能外推至其他并不一定的深入研究或其他出版物尚不明了。此外，鉴于刊载后高效率的进制随着短时间大幅度积累，早刊载的文中本身就有更多的短时间来积累关切度进制，因此，尚未来会的深入研究在研究这些高效率时，应该固定在刊载后某一短时间范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.